martes, 25 de abril de 2017

Aviso parroquial: Concurso Nacional Universitario de Litigación Penal

CONCURSO NACIONAL UNIVERSITARIO DE LITIGACIÓN PENAL

Estimados, olvidé pasar en clase este importante aviso parroquial.

Hoy se inauguró el Taller de capacitación universitaria en técnicas de litigación, que apunta (como uno de sus principales objetivos) a seleccionar al equipo que representará a la UBA en la edición 2017 del Concurso Nacional Universitario de Litigación Penal (CNULP), organizado por el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y a realizarse en Córdoba.

Se trata de una competencia sobre audiencias de juicios orales simuladas en la que participan equipos de muchas universidades públicas y privadas del país e, incluso, equipos de universidades de otros países latinoamericanos.

El Taller de la UBA está dirigido por los profesores Ángela Ledesma y Alberto Bovino. El capacitador (y entrenador del equipo que representará a la UBA) es Mauro Lopardo, docente de nuestro curso.

Mayor info: acá.

Se recomienda especialmente a los interesados sumarse a esta interesante actividad contactando a Mauro a su mail personal (lo encontrarán en la casilla de Gmail del curso).

Saludos!

CP

lunes, 24 de abril de 2017

Próxima clase: juicio por jurados 2/2

«Hasta donde yo conozco, la formación de un abogado, requisito para ser juez profesional y permanente, no incluye estudios especiales acerca de la reconstrucción de la verdad, paso fundamental que ellos cumplen con el sentido común de una persona razonable, incluso porque así lo quiere la ley (sana crítica racional), esto es, de la misma manera que un ciudadano llamado accidentalmente a administrar justicia»
(JULIO MAIER)


La próxima clase continuaremos analizando el tema "juicio por jurados". Vamos a intentar adentrarnos en tres cuestiones específicas inherentes a un sistema de jurados de tipo clásico y/o que a su luz generan algún tipo de debate:

- Audiencia de voir dire o de selección de jurados (instituto desconocido en los sistemas de jueces permanentes, en el que se debate la conformación de un jurado imparcial).
- Instrucciones del juez al jurado (también desconocido, a través de las que el juez interpreta el derecho y lo explica a los jurados para su aplicación).

- Veredicto sin expresión de motivos y recurso (abordaje que resulta interesante y novedoso pues es habitual que los operadores argentinos no logre comprender en qué consiste un recurso amplio en un sistema de jurados que rinden veredictos sin expresar los motivos de la decisión).

Además de los textos de doctrina, fallos y videos previstos en el cronograma para esta clase, deberán ver los siguientes videos cortitos sobre instrucciones:


- Instrucciones del juez al jurado en Caso "Casey Anthony" (vean los siguientes fragmentos: 1, 2, 14 a 18 y 19 a 23, todos muy cortitos).

viernes, 21 de abril de 2017

Próxima clase: juicio por jurados 1/2

ART. 118 CN: TODOS LOS JUICIOS CRIMINALES ORDINARIOS... 
SE TERMINARÁN POR ¿TRIBUNALES DE JUECES TÉCNICOS PERMANENTES?


La próxima clase comenzaremos a estudiar el tema "juicio por jurados". Destinaremos esa clase a analizar cuestiones generales de modo de reservar la segunda que dedicaremos al tema (la del jueves 27 de abril) al análisis de etapas específicas fundamentales para comprender el funcionamiento de esta modalidad de enjuiciamiento.

Encontrarán el material para la clase distribuido entre la carpeta compartida y la sección "Material en Web" del blog.

Entre el material encontrarán algunos videos (disponibles en "Material en Web"). Verlos atenta y reflexivamente es tan obligatorio como la lectura de los textos, aunque más entretenido.

Luego de leer los textos, lean también estos posts de No Hay Derecho, que son muy gráficos para contextualizar algunos debates actuales originados en la resistencia al sistema:

JURADOS Y BARBARIE VS. JUECES Y CIENCIA

LOS FISCALES BAHIENSES NO SE LLEVAN BIEN CON LOS JURADOS

JURADOS EN BAHÍA BLANCA: DEFENSORES 10 - FISCALES 3

lunes, 17 de abril de 2017

Grupo 12: De la formalidad a la práctica efectiva

El fragmento de la película citada a analizar está vinculado por un sistema de justicia penal cuya matriz de funcionamiento era básicamente la del sistema inquisitivo. En él se puede ver que se realiza un juicio que, a nuestro modo de ver, no es realmente tal, dada la diferencia de poder entre la defensa y el estado, con la promesa de mantener la paz y el orden social.

Entre otras cosas, podemos destacar que esto ocurre por la confusión entre realidad y registro, propia de los sistemas inquisitivos, que nos impide analizar la actividad probatoria en términos de información. Las reglas de prueba, por el contrario, son límites a la búsqueda de la verdad y como tal cumplen exclusivamente una función de garantía, es decir, protegen al ciudadano del eventual abuso de poder en la recolección de información. Ello forma parte del conjunto de instrumentos que debe tener quien cumple una función de adquisición de información, en el caso de los sistemas acusatorios, los fiscales y los defensores.

Lo que demuestra dicho fragmento es el sufrimiento ocasionado y la constatación de la reparación cíclica de viejas prácticas de abuso de principios que hoy se consideran como el núcleo central de un Estado de Derecho y, por ello, han sido consagrados en todos los Pactos Internacionales de Derechos Humanos. Ahora bien, el nivel de adecuación de un sistema procesal a los principios del Estado de Derecho no se mide solamente por la incorporación de esos principios al orden normativo, sino por el grado en que ellos estén garantizados.

Grupo 12
Alfie, Julián
Hall, Tamara
Petrán Sayago, Camila
Varela, Agustín

Qué hacer frente a los femicidios: feminismo vs punitivismo.

Buenas tardes, les comparto dos notas que tocan discusiones sobre algunos de los temas del curso, siendo los que más me interesan a mí los que pongo a continuación (muchas preguntas, pocas respuestas por ahora):

https://notasperiodismopopular.com.ar/2017/04/10/micaela-no-mato-garantismo-mato-machismo/

http://www.revistaanfibia.com/ensayo/la-cautiva/

En primer lugar, coinciden en que la herramienta punitiva no suele ser una forma de resolución de los grandes conflictos sociales, y, agrego, el garantismo tampoco lo es: se trata de una postura frente a la utilización de aquella herramienta ineficaz e irracional. ¿Por dónde debemos encarar, entonces, la búsqueda de soluciones de estas desigualdades y violencias que nos estallan en la cara con pibas en bolsas, mutiladas y violadas? Las notas señalan algunas políticas públicas en concreto. 


En segundo lugar, y especialmente la nota de anfibia, señala cómo se pretende desatar la inflación punitiva a partir de casos sensibles para la sociedad, pero con intereses que no tienen que ver con la resolución o prevención del problema de fondo. Ni siquiera con una crítica profunda al poder judicial que hemos construido. ¿Serviría endurecer las penas y limitar garantías en el marco de una justicia machista y patriarcal? ¿Cuál es la reforma que debemos hacer en realidad?

En tercer lugar, qué hacemos con un violador. Entonces, ¿de nada sirve la herramienta punitiva? Qué oportunidad nos abre tener a un violador en manos del estado. ¿Es posible pensar en que esa persona pueda dejar de "ser un violador"? ¿Es la ejecución de la pena un campo dominado por el derecho penal de autor? ¿Estaría mal o sería útil? Hasta dónde clausuraremos "el fuero interno" para evitar la injerencia del Estado o de la sociedad en él. ¿Creemos que con el principio de reserva de nuestra constitución hemos cerrado toda posibilidad de injerencia en la construcción de nuestras subjetividades? Pensemos en las relaciones de producción, mandatos culturales, desigualdades estructurales, etc. ¿No son una forma de moldear nuestro fuero interno de alguna forma? ¿No podríamos pensar en usar esas herramientas para moldearlas en otro sentido? ¿Qué rol puede tener la pena en este sentido? Ahora bien, deberíamos también precisar (o estudiar para) qué oportunidades NO nos abre disponer del cuerpo y del tiempo del violador. Es decir, racionalizar nuestras estrategias de intervención. 

Por último, pensar otras formas en que la Justicia genera justicia. De la nota de anfibia: "Por eso, si hay algo de justicia en juego, también debe ser una justicia de las interpretaciones y de los modos de pensar: la construcción de una lectura que esté a la altura de esas muchachas que quieren inventar vidas más libres".

Pd1: otra entrevista interesante a una antropóloga argentina sobre el tema: https://radiocut.fm/audiocut/entrevista-a-rita-segato-en-la-inmensa-minoria/



Sofía Fischnaller. 

domingo, 16 de abril de 2017

Siempre hay algo de inquisición


En el fragmento de puede observar cómo "supuestamente" se está en contra de la inquisición pero pareciera que ella sigue presente en ciertos aspectos, dado que en el juicio no se respetan garantías fundamentales de la imputada. A saber, la imparcialidad de los magistrados, la presunción de inocencia. Claramente se trata de un juicio llevado a cabo bajo un sistema inquisitivo disfrazado de un sistema acusatorio para satisfacer los intereses del Estado sin tener en miras los derechos de la acusada ni la víctima ya que no se reconocen las garantías reconocidas por los padres fundadores de la CN.

GRUPO 3:

- Julián Amado
- Félix Ramirez
- Nicolás Mangione
- Nadia Barrios

GRUPO Nº 15 - La farsa del juicio justo

Lo que se desprende del fragmento dado para analizar (y más si se ve la película por completo), es que la puesta en escena de un juicio "público", el desarrollo del mismo mediante la "oralidad" y el dar la apariencia de que se está desarrollando un debate "contradictorio" (todas características comúnmente asociadas con el sistema acusatorio) no constituyen, por si solas, resguardo suficiente como para que no se vulneren las garantías constitucionales que cualquier acusado debe tener en juicio ni que se cumpla la premisa del juicio justo.

Más allá de la discusión sobre la situación histórica específica que rodea a la película (estado de sitio/guerra que vuelve a la situación en excepcional y como esa excepcionalidad habilita el debilitamiento de las garantías), del problema de juzgar a civiles en cortes militares (violando la garantía del juez natural, imparcial y la prohibición del juzgamiento por comisiones especiales) y el considerar al acusado como un objeto de prueba (no permitiéndosele ofrecer o controlar prueba, poder defenderse o contar con una defensa técnica eficiente) o más, como un chivo expiatorio, alguien que debe ser sacrificado, "culpado", en pos de la seguridad de la Nación; lo que a nosotros nos interesa rescatar es esta idea: una venganza enmascarada como juicio sigue siendo venganza y no hay nada de justo en ella. Se la puede pintar de lo que se quiera, revestirla de todos los formalismos e ideales que consideremos como "propios" o "necesarios" para un sistema acusatorio, tener un juez natural, distinto de la acusación, con jurados, etc. pero si a final de cuentas eso se hace con el solo objetivo de darle un carácter "legal" o "justo" a una cacería de culpables (una inquisición), donde ya de antemano se tiene decidido quienes son los culpables y el veredicto ya está dado antes de siquiera empezar el juicio y sin importar el resultado de este, entonces no estamos frente a un sistema que sea respetuoso de las garantías del acusado.

Victoria Bonetto
Felipe Salvarezza
María Guillermina Robla
Luciana López